Городская власть задумалась над способами предотвращения в будущем строительных афер, подобных группе компаний «Элита-Центр». По мнению чиновников, заплатить за спокойствие покупателей квартир должны сами застройщики, на средства которых предлагается создать некий гарантийный фонд.
Озабоченность КГГА эксперты связывают с противостоянием, возникшим в процессе утверждения столичными депутатами Порядка возмещения убытков «элитовцам».
В недрах киевской власти зреет решение о создании гарантийного фонда строительства, по примеру Государственного фонда гарантирования вкладов, успешно работающего в банковской сфере. По мнению чиновников, такой локальный фонд мог бы аккумулировать средства, внесенные в него застройщиками, чтобы гарантировать получение жилья инвесторами в случае банкротства или приостановки деятельности строительной компании, как это произошло с «Элита-Центром». Более того, на базе данного фонда городские депутаты предлагают создать объединенный реестр инвестиционных договоров (покупатели должны вносить в него данные о сделках), основная цель которого — предотвращение продажи одной и той же квартиры по нескольку раз. Как удалось выяснить «ДС», в настоящий момент на базе архитектурно-земельной комиссии Киеврады создана рабочая группа, которая должна воплотить эту идею в жизнь. «Я думаю, что через несколько недель все предложения будут обсуждены и поддержаны на комиссиях, после чего в течение месяца вынесены на сессию Киеврады», — подтвердил председатель земельно-архитектурной комиссии Алексей Евлах. Впрочем, сами застройщики уже объявили такую инициативу властей мертворожденной. «Вряд ли такой фонд сможет реально функционировать в столице. Стоимость жилья настолько разная, что будет совершенно непонятно, кому и что выплачивать, по каким конкретно площадкам и в каких размерах», — утверждает директор компании «Киевреконструкция» Леонид Крючков. Эксперты же сходятся во мнении, что даже если такой фонд будет создан, выплаты из него не смогут покрыть всех расходов в случае банкротства застройщика. «Кроме того, очень часто последние не объявляют себя банкротами, а просто замораживают стройки. Поэтому механизм предотвращения афер может оказаться обычным пиаром», — считает один из экспертов.
Вопрос о создании гарантийного фонда возник неспроста: киевская власть вот уже несколько лет не может решить проблему пострадавших от аферы «Элита-Центра». Хотя на сессии в середине октября городские депутаты и приняли Порядок возмещения убытков «элитовцам», уже через несколько недель это решение может быть обжаловано в судах. По словам руководителя общественной организации «Центр правозащиты» (объединяющей около 900 пострадавших инвесторов) Юрия Федоренко, текст принятого Порядка, а также текст Договора о переуступке прав требования и возобновления права потерпевшего на получение жилья уже переданы для юридической экспертизы одному из авторитетных институтов в области права. «Я сейчас не могу сказать, в какое именно учреждение передан документ, чтобы у городских властей не возникло соблазна надавить на экспертов. Как только экспертиза завершится, мы будем определяться с дальнейшими действиями: оспаривать ли решение в суде в полном объеме или же ограничиться внесением изменений в пункты, которые нас не устраивают. Основные претензии заключаются в том, что принятое постановление базируется на другом решении Киеврады №22/79 от 29 сентября 2005 г., которое было отменено несколькими судами. Таким образом, в основе Порядка лежит нелегитимный документ», — заявил г-н Федоренко.
Как уже писала «ДС», две недели назад Киеврада приняла к рассмотрению два варианта документа о возмещении убытков, один из которых был наработан правительственной комиссией, а второй — городской администрацией. Разница между ними заключалась в определении ответчика и стороны, которая обязана возмещать ущерб пострадавшим. Киевские чиновники настаивали на том, что обязательства по возмещению ущерба должно брать на себя исключительно государство, и предложили пострадавшим подписать с КГГА договор о совместных действиях, согласно которому «элитовцы» получают лишь призрачное право на получение жилья. А госкомиссия настаивала на заключении с обманутыми инвесторами прямых договоров о переуступке прав в обмен на четкие сроки предоставления им конкретных квартир. Впрочем, даже такое размытое определение, как «договор о совместных действиях», горадминистрация умудрилась запутать еще больше. В ходе прошедшей в середине октября сессии чиновники «продавили» документ, согласно которому «элитовцам» предложено подписывать только предварительные договоры, которые вообще ни к чему не обязывают столичную власть. Как сказано в утвержденном Порядке возмещения убытков, основной договор будет заключен только после того, как суд определит или не определит КГГА в качестве гражданского ответчика по делу о возмещении ущерба. А до решения суда городская власть предлагает выдать квартиры лишь наиболее обездоленным из пострадавших, да и то во временное пользование. Право собственности на них может быть обретено только после окончательного решения последней судебной инстанции по уголовному делу об афере «Элита-Центра», а это, по самым скромным оценкам, может произойти не раньше чем через пять–восемь лет. «За прошедшие четыре года суд смог допросить только 200 из 1,759 тыс. свидетелей. С такими темпами ему еще лет восемь понадобится», — негодует г-н Федоренко. Предусмотрела городская власть и вероятность кризиса в строительной сфере. Прямо в сессионном зале по предложению заместителя киевского мэра Владимира Головача были внесены изменения в пункт 3.6 Порядка, согласно которым общий срок передачи жилья даже после решения суда может быть откорректирован простым указом КГГА в любую сторону, передает domik-ua.com.
Примечательно, что другая организация, также объединяющая часть пострадавших от аферы «Элита-Центра», — «Союз грубо обманутых граждан» во главе с Иваном Несиным — не возражала против городского варианта. По мнению Несина, разница между ними не столь существенна, главное — сам факт начала решения проблемы. Примерно в таком же ключе высказались и представители блока Кличко, которые в полном составе проголосовали за вариант, предложенный Головачом. «Нам кажется, что главное в этом вопросе — начать хотя бы с чего-то. Наша фракция приняла решение голосовать даже за плохой документ, потом его можно подправить», — объяснил депутат от блока Кличко Дмитрий Андриевский.
